وکیل مدافع دونالد ترامپ ادعا می‌کند که در ششم ژانویه «به‌‌وضوح شورشی در کار نبود»، درحالی‌که میچ مک‌کانل، رهبر اکثریت مجلس سنا در آن زمان، می‌گوید چیزی که اتفاق افتاد، شورش بود.

بروس کاستور در جلسه استیضاح در مجلس سنا گفت که بخش جدی این پرونده این موضوع بسیارحساس است که آیا آقای ترامپ تحریک‌کننده شورش بوده است یا خیر.

او مدعی شد: «به‌وضوح شورشی در کار نبود. شورش تعریف دارد... طبق تعریف مندرج در قانون، شورش یعنی تصرف کشور، تشکیل دولت سایه، تصرف ایستگاه‌های تلویزیونی و داشتن برنامه‌هایی برای بعد از تصرف قدرت. به‌وضوح چنین چیزی رخ نداده است.»

به آقای کاستور تذکر دادند که به نظر می‌رسد سخنانش با دیدگاه رهبران ارشد حزب جمهوری‌خواه درمورد وقایع ششم ژانویه هم‌خوانی ندارد و علاوه‌بر آن، تعریف دقیق واژه شورش را نیز در حضور خودش بررسی کردند.

نخست آن‌که شورش طبق تعریف مندرج در فرهنگ لغت عبارت است از: «اقدام یا مصداق قیام علیه مراجع مدنی یا حکومت مستقر در قالب انقلاب، طغیان یا مقاومت.»

ضمن آن‌که وقایع آن روز با این توضیح منطبق است، همچنین وزارت دادگستری و قاضی فدرال نیز در اسناد حقوقی پرونده از همین واژه استفاده کرده‌اند.

رایان گودمن، مشاور ویژه پیشین وزارت دفاع، هم از اظهارات وزارت دادگستری در روز ۱۴ ژانویه نقل قول کرد: «جرایم متهم در کیفرخواست عبارت از شرکت فعال در شورشی است که هدف از آن براندازی خشونت‌بار دولت ایالات متحده بوده است.»

دوم آن‌که ظاهراً آقای کاستور درصورت پیروزی حمله به ساختمان کنگره، حاضر بود نام شورش را برای آن وقایع به‌کار ببرد.

با توجه به آن‌که معنای شورش در فرهنگ لغت «اقدام یا مصداق قیام در قالب انقلاب» ذکر شده است، به نظر می‌رسد که این یک بحث مفهومی است. 

 

آقای کاستور می‌گوید اتهام آقای ترامپ باید «تحریک به خشونت... به طغیان» باشد و بنابراین کلیدواژه اتهام علیه موکلش (شورش) نادرست است.

این درحالی است که پس از تشکیل مجدد جلسه سنا در روز ۶ ژانویه، آقای مک‌کانل اعلام کرد که سنا در آن شب به کار خود با تأیید نتایج انتخابات پایان می‌دهد و «شورش نافرجام» مانعی در این کار پدید نمی‌آورد.

 

او گفت: «سعی کردند در مردم‌سالاری ما اختلال ایجاد کنند، اما شکست خوردند. شکست خوردند.»

چاک شومر، رهبر اقلیت مجلس سنا در آن هنگام، و مایک پنس، معاون وقت رییس جمهوری، نیز دیدگاهی مشابه او داشتند.